复盘币安被盗案：签名权限如何被攻破 行业应急走向何方

作者：c4lvin（Four Pillars）　来源：X，@FourPillarsFP　翻译：善欧巴，金色财经

要点速览

• 韩国时间2026年10月30日凌晨5:04起，币安分布在10条链上的热钱包被盗走创纪录的63.6亿美元资产，大部分在约20分钟内被清空。FBI已将朝鲜黑客组织TraderTraitor列为幕后黑手。与该组织近期的交易所攻击一致，这次入侵似乎直接触达了币安内部的签名基础设施，而不只是拿到一把私钥。

• 事发一小时内，Tether与Circle合计冻结约24亿美元稳定币。加上Arbitrum安全委员会及发币项目动用管理员权限的操作，超过28亿美元被盗资产被冻结或追回。币安还以自有资金筹集63.4亿美元全额覆盖损失，未依赖外部借款。凭借储备金证明和11月1日开始的分批恢复提现，按其自报数据，恢复首日净流出仅占总资产约2.1%。但这个结果之所以成立，很大程度上是因为受害者是币安——同等规模的事件若落在资源较弱的交易所身上，挤兑几乎无法避免。

• 恢复提现后，离开币安的资金约90%流向了前十大交易所以外的地址，显示自托管需求上升。但个人钱包同样不是避风港，被篡改的Ledger设备和恶意更新的Trust Wallet都是例子。随着事件愈发频繁，用户能够自行检查设计与内部结构的开源钱包，需求会进一步上升。

• 加入Four Pillars Telegram群获取最新加密洞察：https://t.me/FourPillarsGlobal

1. 事件全景

鉴于事件规模，事发后已出现大量分析，多数读者大概已经了解大致经过。但目前流传的版本很多，其中一些并不准确。因此本文从事件起点开始，逐歩还原发生了什么。

1.1 异常的提现请求

来源：XRPL Explorer

最早的异常提现尝试出现在币安的XRP Ledger钱包上。韩国时间10月30日凌晨5:04，攻击者试图把4275万枚RLUSD转往自己的地址，但交易失败了。原因是XRP Ledger的设计要求新账户必须先收到XRP这一网络原生代币才会被激活。8秒后，1.8501亿枚XRP被转入同一地址，账户由此创建。随后币安的5个XRP钱包被清空，盗窃正式开始。

来源：Etherscan

在接下来的约20分钟里，Solana、Optimism、比特币、Tron、以太坊、Arbitrum、Avalanche等链上的资产相继被盗。约8:05，Avalanche和Polygon上的钱包又出现第二波外流。被盗资产合计63.6亿美元，明细如下。

1.2 币安与生态如何应对

事发后，一系列应对接连展开，从币安自身延伸到代币被盗的项目，再到DeFi协议。

来源：币安

币安在事发后立即暂停提现。约5个半小时后，即10月30日10:36，币安宣布临时暂停充提，并承诺全额覆盖所有损失。一小时后，币安公布了初步调查结果：一名DevOps工程师的笔记本电脑疑似被入侵，攻击者借此进入服务容器并提交了未经授权的提现交易；没有证据显示钱包私钥泄露。

项目层面的响应也随后跟进。

来源：Paolo Ardoino

Tether行动最快。凌晨6:01，即事发后不久，它就开始冻结与攻击相关的地址，共冻结15.67亿美元USDT，这对快速控制局面起到了关键作用。USDT0也出于预防暂停了以太坊与Tron之间的转账。

来源：Spreek

最引人注目的是Circle。它在与Tether大致相同的时间冻结了8.23亿美元USDC。对长期因在以往黑客事件中——无论规模多大——不冻结资金而受批评的Circle来说，这是一次快速且极不寻常的举动，也说明事态有多严重。

来源：Arbitrum

在链层面，Arbitrum动作最快。韩国时间9:08，其安全委员会发布紧急状态更新，将被盗的ARB和ETH从攻击者地址转移到单独的保管地址。这与Arbitrum在KelpDAO黑客事件中冻结资金的手法相同。Optimism也采用同样方式，从攻击者地址强制转出4400万枚OP。

来源：Jack McDonald

Ripple损失惨重，仅XRP和RLUSD就被盗约3.8亿美元。但对其中可冻结的RLUSD，行动相对滞后。被盗的8860万枚RLUSD中，约4050万枚被冻结，另有4800万枚被换成ETH并转出。

来源：Aave

在协议层面，Aave最先响应。可惜在被盗的USDT和USDC被冻结之前，黑客已把约6000万枚USDT存入Aave作为抵押并借出ETH。Aave随后冻结V3和V4市场，以防进一步借贷。

来源：Compound社区论坛

Compound Finance也出于预防，冻结了以太坊、Optimism、Arbitrum和Base上的主要借贷市场，避免了损失进一步扩散。

以下是各项目已知的具体操作。

• World Liberty Financial：冻结约7500万美元的USD1与WLFI。

• Synthetix：动用管理员权限强制追回841万枚SNX，转入protocolDAO的Safe钱包。

• The Sandbox：管理代币合约的多签强制追回5840万枚SAND。

• Pundi X：与币安沟通后，冻结攻击者钱包中的370万枚PUNDIX并转入币安地址。

• Beam：管理代币合约的多签直接销毁攻击者钱包中的9.84亿枚BEAM。

最终，超过28亿美元的被盗资产被冻结或追回。

1.3 被盗资金如何流转

来源：Blockaid

与大多数大规模盗案一样，从币安窃得的资金并未立刻洗白。大部分资金被换成无法冻结的原生代币，再分散到大量地址。这类资产通常通过场外交易或长期洗白消化，因此需要持续追踪。例如2025年初Bybit被盗14亿美元，至今约5%的资金仍可在链上追踪到；今年4月的Drift事件中，超过98.8%的资金尚未被洗白（参见LazarusBounty）。

来源：SomaXBT

基于Tron的资产流转尤其复杂。攻击发生后，它们通过Relay、THORChain、Chainflip、Symbiosis、USDT0、Across等多种路径被分散到以太坊、比特币和Arbitrum。据报道，部分资金还经由提现地址较难识别的通道流出，例如Bitget Wallet跨链桥和Bridgers。

来源：ZachXBT

部分经THORChain洗白的资产，还与9月Bitget被盗案中被归因于朝鲜网络犯罪组织TraderTraitor的资金混同，这实际上确认了本次事件同样出自朝鲜之手。

这里尤其值得注意的是各协议对被盗资金洗白的态度。此前最不愿冻结被盗资金的Circle，这次反而行动最快；而THORChain则表示，由于网络是去中心化的，强制中止转账实际上不可能做到。

THORChain在盗币资金流转问题上一直持这一立场，且每次都引发争议。2025年2月Bybit被盗时，Lazarus把THORChain当作将被盗ETH换成BTC的主要通道，部分节点运营者曾试图暂停以太坊交易，但很快被其他节点推翻。今年4月KelpDAO事件中，未能在Arbitrum上冻结的资金大部分同样经THORChain换成BTC。9月Bitget案中，Bitget公开要求THORChain封堵攻击者地址，THORChain以"没有机制可以封锁单笔兑换、只能整体或按链暂停交易"为由拒绝。

有意思的是，当自身资金受损时，THORChain的速度完全不同。今年5月15日，THORChain的一个Asgard金库被盗约1070万美元，原因是恶意节点运营者在签名过程中泄露了密钥信息。节点运营者很快在Discord上达成一致，并通过链上投票暂停了整个网络的交易，停摆约五周。这与外部黑客事件中需要争取三分之二以上节点同意、且通常选择不干预的情形形成鲜明对照。

来源：FBI

FBI在基于初步调查的声明中正式将TraderTraitor列为作案者，并在应对措施中点名THORChain节点运营者，要求其配合。一位THORChain联合创始人回应称，本质上所有经过THORChain的交易都可被追踪。最终THORChain对本次事件没有采取任何具体行动。颇具讽刺意味的是，10月31日以太坊出现区块重组，导致THORChain出错并临时暂停交易，攻击者的洗白也因此被搁置了一段时间。

如何处理黑客盗取的资产，争论已持续很久。去年Cetus被黑后，Sui通过紧急升级冻结了被盗资金，当时舆论严重分裂：一方批评Sui是中心化链，另一方认为应先让受害者拿回资产。本次事件中，稳定币发行方、公链和项目在多个层级以不同方式冻结资金，但类似的批评却几乎不见踪影。

对此我的感受是复杂的。快速冻结阻止了损失扩散，显然值得肯定。但同时也感到一丝不安：亲眼看过这次事件的攻击者，现在清楚什么能冻结、什么不能。下一次攻击时，他们会更快处置可冻结资产，留给应对的时间更少。随着哪些资产和路径允许管理员介入越来越清晰，被盗资金会更多地流向THORChain这类不太可能被主动干预的通道，追踪成功的可能性也会下降得更快。

2. 根因分析

币安在11月3日的初步报告中首次披露了攻击的展开方式，并表示部分技术细节暂不公开，以免被后续攻击利用。但已披露的内容，基本印证了早期从链上数据推断出的情况。本节将报告描述的入侵路径与链上记录对照梳理。

来源：币安

币安的初步报告指出，这次攻击并非从一台笔记本开始的单点入侵，而是通过虚假面试、恶意软件和内部AI工具，历时数月完成的多阶段行动。把报告叙述与链上记录结合，时间线如下。

• 6月：钱包DevOps工程师A在搜索并安装一款流行的AI编程工具时，下载了被篡改的Homebrew安装包。币安安全团队发现了异常，更换了设备并轮换了所有相关凭证。但在这一过程中，A的岗位职责以及钱包基础设施团队同事的信息已暴露给攻击者。

• 9月：软件工程师B在正规招聘平台上被自称项目总监的人接触。第一轮面试中，冒充HR的人通过展示充满个人照片和视频的社交媒体账号建立信任。第二轮面试接近尾声时，B被要求在办公电脑上下载一份作业。藏在该作业中的恶意软件在安装过程中把正规开发工具替换成恶意版本，而当时部署的安全工具没有检出。

• 10月20日：攻击者以B的电脑为跳板，利用内部AI工具接管了A和另一名钱包软件工程师C的电脑。随后在A的电脑上，攻击者找到一个具备容器部署权限的令牌。

• 10月28日至10月30日凌晨1:47：攻击者从Tornado Cash获取资金，部署扫货（sweeper）合约，并演练攻击。

• 10月30日凌晨2:15至4:56：攻击者登录C的电脑，使用从A处窃取的凭证部署容器，并运行攻击脚本。

• 凌晨5:04：首次异常提现尝试发生。

这一序列遵循的是相当典型的平台基础设施入侵剧本，也让人想起2023年的CoinsPaid事件。当时攻击者冒充Crypto.com招聘人员，通过LinkedIn私信接触目标，据称花了六个月研究CoinsPaid的组织架构和基于角色的权限以锁定目标，恶意软件的投放方式也与本次相同：经过数轮招聘流程后，让目标在最后的编程测试中安装伪装成作业的恶意程序。主要差别在于，一名DevOps工程师的失误大大缩短了攻击者摸清币安钱包基础设施团队的时间。

如果说有什么不同寻常，那就是AI工具在攻击路径上反复出现。6月，一款流行的AI编程工具成为诱饵；10月，内部AI工具又成了通往其他工程师电脑的跳板。一个能在开发者电脑上执行命令、访问多个系统的AI工具，实际上就是一名权限很广的"内部人"。赋予内部AI工具的权限，将成为交易所安全检查清单上的新条目。

2.2 EIP-7702与扫货合约

在以太坊上，攻击目标是标记为Binance 14的热钱包（0x28C6...1d60）。不同寻常之处是，攻击者利用了EIP-7702。

EIP-7702随2025年5月的以太坊Pectra升级引入。当外部账户（EOA）签署一项委托授权时，该特性会把某个智能合约的代码挂载到该地址上。此后对该地址的每一次调用，都会按挂载的代码执行。委托会一直有效，直到同一地址签署新的授权将其覆盖。在个人钱包中，这一特性常被用于打包多笔交易或让他人代付Gas。反过来看，同一个特性意味着：任何人只要能诱使某个钱包签署指向自己合约的委托，就能接管该钱包；从那一刻起，钱包里的所有资产都可以被其代码转走。这正是攻击者追求的效果。

为此，攻击者做了大量准备。其操作地址（0x7C86...5CA0）在10月28日下午4:39获得第一笔资金——从Tornado Cash提取的0.1枚ETH。次日上午11:28，该地址部署了第一版扫货合约，其中一个函数可以一次性转走所有指定代币和ETH。随后在29日晚10:51至30日凌晨1:47，攻击者用自己控制的三钱包进行了演练，每次覆盖从委托到资产转移的全流程，金额在2至6美元之间。

来源：Blockaid

韩国时间5:24，即委托生效三分钟后，操作地址调用了扫货函数。在一笔交易中，包括167,464枚ETH和16.15亿枚USDT在内、价值约25.3亿美元的60多种资产被转入接收地址（0x5227...2f8c）。

问题在于，首次盗取后委托权限依然存在，导致损失进一步扩大。Binance 14对币安拥有的一个智能账户具有执行权，攻击者利用通用的execute函数从该账户抽走8.23亿枚USDC。币安的充值归集系统也仍在向Binance 14归集存款，攻击者于是再次扫走新到账的资产。首次扫货后两个多小时里，攻击者持续获取新到的资产，委托状态则维持了三个多小时。

由于本次攻击用到了EIP-7702，这一特性本身也遭到审视。认为EIP-7702应负责任的一方提出以下观点。

• 如果没有委托，攻击者要转走60多种资产就必须为每种代币单独发交易。这些交易会与币安正常的提现争夺nonce，很多会失败。委托让攻击者用一次调用就转走了25.3亿美元。

• 过去即便签名系统被攻破，攻击者也必须为每笔交易重新取得签名，切断访问就能止住外流。委托则是一次性交出整个账户，并抹掉了发现与响应所需的时间。事实上，首次扫货后两个多小时里，攻击者持续获取新的充值，而Binance 14没有出具任何签名。提现限额和频率限制之所以是安全基本功，是因为它们争取了响应时间，而委托把这段时间拿走了。

• Pectra之前就存在的普通账户从未同意启用这一特性。降低既有用户的安全性，再让他们"觉得不安全就换个钱包"，并不合理。像热钱包这类没有委托需求的地址，应当有办法登记"永不使用"。

• 撤销委托的唯一办法是同一钱包签署一份指向零地址的新授权。由于即使更换私钥，委托仍留在该地址上，撤销就意味着必须用那把已泄露的私钥再签一次。

另一方面，认为EIP-7702不应背锅的一方提出以下观点。

• 委托授权是用Binance 14的密钥有效签署的，链上按设计执行。问题不在协议缺陷，而在签名基础设施被滥用。

• 能签署50份委托授权的攻击者，同样可以签署普通转账。事实上，同一时间Binance 16以及另外9条链上的钱包，仅凭普通签名就被清空，并未用到EIP-7702。

• 带访问策略的智能合约钱包早已存在，只是币安选择不用。

• 委托黑名单需要对每笔委托交易额外做一次状态查询，且名单必须永久维护，这等于让所有用户为少数交易所的修补承担成本。

我认同EIP-7702本身不是问题所在。

特性怎么用，责任在用它的人，EIP-7702并非强制。除非钱包密钥直接签署委托授权，否则委托在任何情况下都不会发生。交易所的提现操作从不需要签署委托授权。币安的签名系统产出了50份委托授权，这本身就是签名策略的失败。

币安其实也有应对窗口，因为委托生效的那一刻，代码就被挂到了Binance 14上。在扫货前的3分24秒里，这一状态变化对任何人在链上都可见。在我看来，币安这种体量的交易所本可以为此做好准备：建立一套能在热钱包被EIP-7702挂载代码时立即告警的系统，并预先准备一笔已获批准的撤销交易。

2.3 泄露的是签名权限

近年来针对大型交易所的黑客事件，尤其是被归因于朝鲜相关组织的那些，呈现出反复出现的模式：攻击者并非直接窃取热钱包私钥，而是攻破内部基础设施，劫持签名权限或替换待签名的数据。

• 2024年5月，DMM Bitcoin：约4,502.9枚BTC被盗。据FBI，TraderTraitor冒充招聘人员，攻破了钱包软件提供商Ginco一名员工的电脑，并借此篡改了DMM员工发出的一笔合法交易请求。

• 2024年7月，WazirX：约2.35亿美元被盗。多签钱包的签署人批准了托管方界面显示为正常的交易，而他们实际签署的是一笔交出钱包控制权的交易。

• 2025年2月，Bybit：攻击者通过Safe一名开发者的电脑篡改签名界面。签署人以为在批准一笔正常交易，实际交出了冷钱包的控制权。

• 2026年9月，Bitget：攻击者入侵钱包基础设施后端并伪造交易数据。Bitget称攻击者既未取得私钥，也未伪造用户的提现请求。

由此看，本次事件最不寻常之处正是委托授权本身。委托授权不是提现交易。即便交易所的提现操作从不需要它，币安的签名系统还是产出了50份。假设签名系统并不理解自己在签什么，或者攻击完全绕过了它，那么它就无法分辨一笔请求究竟是提现、委托授权，还是别的东西。

这类攻击无法只靠多方计算（MPC）或硬件安全模块（HSM）挡住——尽管金融服务机构普遍用这两者保护密钥。这些工具只能防止密钥外泄，并不管控密钥被用来签什么。除非签名方能够理解自己即将签署的内容，并独立地按策略校验，这个环节就仍然暴露在攻击之下。

3. 影响与启示

3.1 信息需要更严格的核实

事件处置期间最让我担心的，是虚假信息传播得有多快。

事发后不久，社区中流传币安自导自演黑客事件以震荡市场的说法。但数小时之内，Tether、Circle等第三方已冻结约30亿美元。部分被盗资金还经过THORChain，并与Bitget被盗案的资金混同。如果攻击是币安自导自演，这些事实很难解释。否认朝鲜参与的说法又进一步助长了猜疑。然而FBI已点名朝鲜，目前的间接证据也很难否认实施者就是TraderTraitor。

来源：X

11月1日，以散布假消息著称的账号@doomerfied发布了一条关于币安某DevOps工程师的帖子，声称该工程师与一名朝鲜特工有情感纠葛，并在事发当天把笔记本放在无人看管处。随后一家媒体的账号转发了该说法，在X上迅速传开。这条内容也在韩国Telegram社群中快速扩散，至今仍有很多人相信这个"情感骗局"的故事。

当公众因重大黑客事件而极度困惑时，这类假消息对恢复毫无帮助。在信息过载的时候，有影响力的媒体更需要以远高于现在的严格标准核实所发布的内容。

3.2 个人资产该放在哪里

这次事件幸运地得到了较好控制，但很大程度上是因为受害者是币安。币安以自有资源筹集63.4亿美元，未依赖外部借款；按其说法，恢复提现首日净流出仅占总资产约2.1%。2025年Bybit不得不向其他交易所和机构借ETH来覆盖损失。有鉴于此，我认为同等规模的事件若发生在其他任何交易所，挤兑都难以避免。而且针对大型交易所的攻击间隔也在缩短：去年11月的Upbit、今年9月的Bitget，到现在的币安。

问题在于，离开交易所的资金没有多少好去处，个人钱包同样是攻击目标。

10月，在东南亚授权Ledger经销商CryptoBilis售出的设备中发现了不明元件。据Ledger安全团队，该元件会读取设备屏幕显示的内容：当恢复助记词界面出现时，它把24个单词解码并通过LTE网络传出。被篡改的Ledger设备造成的损失估计超过9000万美元。据报道，同一经销商还售出过被篡改的Trezor设备——Trezor是与Ledger并列的最大硬件钱包厂商之一。

软件钱包并无不同。去年12月Trust Wallet浏览器扩展的一次恶意更新导致约700万美元被盗。今年以来，针对各类加密钱包库的供应链攻击接连不断，令人不安。尽管如此，用户似乎在转向自托管。一份引用数据供应商数据的报告称，恢复提现后的24小时内约45亿美元离开币安，其中仅约3.68亿美元流向其余前十大交易所。换言之，90%的流出资金去往的不是其他交易所，而是交易所之外的地址。

来源：Ambire

在这样的背景下，基于开放软件与开放硬件的钱包，对个人而言可能是更好的选择。恰巧在币安事发同一天，Ambire发布了开源硬件钱包Ice。Ambire公开了该钱包的硬件设计、电路板文件和固件，任何具备相应设备的人都可以自行组装；其销售的成品还采用透明外壳，任何人都能看到内部。

当然，开源并不自动等于安全，真正会拿设备对照公开设计去核验的用户也很少。但我预计，随着事件愈发频繁，人们会偏向能够自行检查、验证的工具，对开源自托管钱包的需求也会相应增长。

3.3 币安与加密生态的快速响应值得作为范本

币安的反应明显很快，事发当天就承诺全额覆盖所有损失，并表示已准备63.4亿美元自有资金。在用户最可能担心的偿付能力问题上，它用储备金证明作了回应。

提现恢复也很快，从11月1日下午3点开始分批进行。第一阶段覆盖15条网络及资产，包括BTC、ETH、USDT、USDC、BNB、SOL和XRP；当天21:36，第一阶段全部恢复正常。

据币安数据，恢复提现后约9小时30分钟内，提现46.49亿美元、充值10.1亿美元，净流出36.4亿美元，占其1710亿美元总资产的2.1%。在DefiLlama上，24小时净流出一度升至约70亿美元，随后回落至不足一半。

我认为最值得注意的是，储备金证明这次终于发挥了作用。币安在2022年11月FTX崩盘后不久引入该机制，当时因只展示单一时点余额、不披露总负债而受到批评。这一批评今天依然成立，但考虑到数十亿美元同时流出，我认为币安的响应已相当迅速。

币安之外的响应同样令人印象深刻。如前所述，Tether与Circle在事发一小时内开始冻结资金；Arbitrum安全委员会和各代币项目动用管理员权限锁定或追回资产；Aave和Compound暂停市场，阻止损失蔓延到DeFi。至少在这次事件中，整个行业把控制损失置于竞争之上。但正如上文所述，这种速度部分源于干预权力存在于许多环节，这也让行业在下次事件中面临必须更快响应的压力。

4. 他人观点

4.1 juno，ChainLight负责人

比起追踪被盗资金，我做的工作更靠上游，关注加密基础设施本身的安全。

每次在安全事件后做取证或事后分析，我最后总会问同一个问题："真的没有办法提前知道吗？"回头看，有不少案例中，提前捕捉警示信号的办法比想象中要多。当然，并非每次攻击都能被预测。但预测攻击和检测异常是两回事。

即便在本次事件中，也存在约三分钟的窗口，虽然很短。从交易所角度看，来自自家热钱包的EIP-7702交易本身就属异常。即便不知道具体攻击手法，也完全可以事先定义"这绝不该发生"。正因如此，我认为安全不只是尽可能多地找出漏洞。安全工作的范围还包括：定义什么算异常、验证异常确实能被检出，并持续演练以确认检出后响应有效。当然，穷举所有异常情形极其困难，有人认为不可能。我也不认为能覆盖全部。但这不是放弃的理由。最终唯一的选择，是持续从攻击者视角思考，逐个补上缺口。

这里还有一个更重要的问题。无论检测与响应做得多好，如果系统一开始的设计就有问题，有些攻击仍然挡不住。这也是本次事件最让我意外的地方。起初听说有人用EIP-7702发起攻击、且其他链也被清空时，我第一反应是密钥本身被盗，而不是签名系统有缺陷。因为我认为签名系统应当只包含最少的代码与校验逻辑，并且要与生产环境和常规访问路径完全隔离：网络访问降到最低，认证与访问控制要严格。

以币安的规模，我本以为连交易的拆分与合并流程都会有相应防护。在这样的设置下，签名方只应收到最低限度的信息，每笔请求的有效性也应在独立环境中校验。例如签名方只接收收款地址和金额作为输入，自行组装交易；只有在附加了单独的离线多签签名时，才对任意哈希释放签名。把这种架构真正落地相当困难。但即便如此，像币安这样的公司本该在这一块投入足够的资源。

话虽如此，我的重点并不是某个具体实现的对错，而是最后一道防线在多大程度上信任上层系统的判断。有些风险无法仅靠增加检测规则解决，只能通过改变架构来应对。实践中，当你一遍遍编写响应预案、反复演练，往往会走到这样一个时刻："这个设计在结构上就防不住这种攻击。"我恰恰认为这个时刻是重要发现。这正是重新设计系统、在设计层面认真思考安全的时机，也就是"设计即安全"。

与技术设计同等重要的还有一件事：运营安全，也就是OPSEC。在LinkedIn上搜"Binance"，能翻出大量关于谁在哪个团队、做什么的信息。金融也是一种关键基础设施。那些掌握这些系统的人，其运营安全究竟被管理得如何？

这让我想到MakerDAO（现Sky）的案例。MakerDAO有一条"2.6.6 对齐代表运营安全"的规定：如果有人举报某位对齐代表（AD）违反运营安全，该AD将失去身份，其押金的一半作为赏金支付给举报人。2023至2024年间，确实有数名AD因此失去身份。2024年4月的一例中，举报人获得20.84枚MKR赏金，按当时价格约合7000万至8000万韩元。这个案例之所以引人注目，理由很简单：它把运营安全视为维持系统安全的必要条件，而非个人习惯问题。

负责核心加密基础设施的人，实际上是巨大金库的看管者。即便没有资产实际被盗，他们所掌握的关于系统设计与内部运作的信息一旦泄露，也可能给公司带来重大风险。他们的岗位要求相应高度的责任，我认为公司也应以相应的方式对待和回报他们。

最后，我认为这一切在未来会更重要，原因在于：无论是否与AI有关，攻击者的生产力正在发生根本性变化。如果说过去的攻击者是单核，今天的他们几乎像拥有无限核心：可以把自身知识转化为智能体，把攻击手法自动化，把原本需要人工完成的任务并行、规模化地执行。发动攻击的成本在下降，攻击周期在缩短。如果防守方仍停留在"尽可能多找漏洞再打补丁"的思路，很难跟上这个节奏。

因此我认为，未来的安全策略归结为三件事。

• 检测：即便攻击手法未知，异常状态也应可被检出。

• 响应：预案要反复构建与演练，确保一旦检出，确实能阻止或减少损失。

• 设计：对于仅靠检测与响应无法阻止的风险，应重新设计系统，让攻击本身难以实施。

而这一切都必须建立在严格的运营安全之上。

归根结底，重要的不是预判每一次攻击，而是构建能够承受"没人预料到"的攻击的系统。找漏洞当然重要，但安全的范围还应包括检测异常、快速响应、限制损失，以及在必要时改变架构本身。

我想向所有为保护加密生态而努力的人致以支持。

4.2 gss1，OtterSec高级研究员

在大规模安全事件中，损失程度并非只由攻击本身决定。事发后多快完成态势评估、相关机构能否协同防止进一步损失，同样是关键因素。币安被黑事件既显示了事件响应能力的重要性，也展现了全行业协作的潜力。尽管约63亿美元资产被盗，但已宣布通过Tether、Circle及其他行业参与方的合作冻结约30亿美元。这说明快速协作能在限制重大安全事件损失方面发挥显著作用。

但事件也暴露了现有响应体系的局限。Chainflip表示，被其AML筛查拒绝的资金被退回新地址后再次存入，从而使部分交易通过了检查。Symbiosis也承认其现有筛查系统存在局限，尽管它识别出了被盗资金的流动并联系了币安。这些案例说明，即便各个服务自建了监控与拦截系统，面对在多个协议和公链之间快速转移的被盗资金，拦截能力仍有限度。

本次事件还提出另一个问题：如果同样的事件发生在规模较小的项目而非币安身上，是否还能获得同等程度的合作与快速响应？我认为，需要建立一个无论损失规模或项目影响力如何、每起安全事件都能快速响应的环境。SEAL 911等应急响应通道已经存在，但交易所、稳定币发行方、区块链项目与跨链桥之间的协作仍需进一步加强。特别是，如果事件上报流程能够标准化，已验证的攻击者地址和被盗资金流向能实时共享给相关团队，就能更有效地阻止资金进一步转移。当然，也必须建立核验程序，防止虚假上报和无理由冻结资产。我希望这次事件能成为提升全行业应急响应能力的契机，让任何人、无论项目大小，都能获得快速有效的支持。

4.3 jinmo123，QED Audit联合创始人

AI带来了"黑客大时代"，但我们应区分两种事件：AI亲自实施攻击，以及AI充当攻击路径。币安案更接近后者。通过Google广告推广的假Homebrew链接自2025年1月起已被多次报告，虚假面试也是朝鲜用了多年的手法。真正新的是，攻击者通过内部AI工具触达了管理钱包基础设施的工程师。

同样，一个担忧是：包括Coinbase在内，越来越多公司把全组织的AI使用统一接入单一LLM网关。这样的网关有能力篡改工具调用的输出，把恶意软件送进用户电脑；一旦其配置权限被攻陷，就无人能监视"监视者"。但远离AI也不是选项。既然AI加快了攻击者的横向移动，防守方不用AI同样难以跟上。尽管内部AI工具成了本次攻击的路径，币安响应计划的第一条却是"扩大基于AI的异常检测"，这颇具讽刺意味，但也必要。

检测同样不易。9月的零日恶意软件未被EDR检出，而EDR绕过这类需要反复试错的任务，恰恰是AI的强项。同时，AI会产出大量不符合既有模式的尝试，把真实信号淹没在噪音里。仅今年，币安就拦截了57次与朝鲜相关的攻击尝试。再加上其他针对性尝试混杂其中，很少有安全团队能意识到6月检出的一次感染与四个月后的攻击有关。

听起来可能有些空泛，但最终基本面依然成立：最小权限、零信任和EDR，同样应适用于AI系统；此前被打上"第三方"和"员工行为"标签、不在范围内的部分，也应被视为攻击面的一部分。AI时代的安全尚无通用答案，但仍有一些积极信号：基于AI的代码扫描有效性正被更多人认识，资产冻结的速度已远快于Bybit事件之后；"代码即法律，除非出了黑客事件"也正成为更多人的共识。尽管如此，这个10月仍是有史以来最糟的网络安全意识月。希望一年后情况有所不同。

*目前证据尚不足以把币安案视为由AI发起的攻击。但互联网几乎任何部分都可能被黑，这一点一直是公开的秘密，只是同时具备动机与能力的人很少。安全曾是攻击成本（知识、信息和时间）与标的资产价值之间的一种套利。AI全面压低了发动攻击的成本。在我看来，近期接连发生的黑客事件，是黑客群体扩大、或黑客AI增多的结果。

免责声明：

本报告作者可能持有文中所述资产或代币的个人持仓或经济利益。但作者声明，未利用研究或撰写过程中获得的重大非公开信息进行任何交易。本报告仅供一般信息参考，不构成法律、商业、投资或税务建议，不应作为任何投资决策的依据，也不应作为会计、法律或税务事项的指引。文中提及具体资产或证券仅为信息目的，不应被理解为投资要约、招揽或推荐。文中观点仅代表作者本人，不代表任何所属机构、组织或个人的立场，且可能在不另行通知的情况下变更。此外，除各报告中所含的个别披露外，Four Pillars可能持有文中讨论的部分资产或协议的现有或潜在投资；Four Pillars旗下FP Validated可能已作为节点运行于文中讨论的某些网络或协议，或将在未来这样做。