彭博对话Jeff：Hyperliquid对“承载所有金融”是认真的

按：10月15日彭博财经播客Odd Lots双主持人Joe Weisenthal 和 Tracy Alloway 联袂专访了Hyperliquid创始人Jeff Yan。

此次专访甚至改变了Joe对区块链的看法。金色财经借助Deepseek对专访完整内容进行了编译：

Hyperliquid简介：什么是Hyperliquid？协议解析

Joe：如果有人问“什么是Hyperliquid”，你会怎么回答？

Jeff Yan：Hyperliquid是一个协议，标语或雄心勃勃的目标是“承载所有的金融”。我认为社区对此是认真的。我们可以探讨这意味着什么。简而言之，它是一个中立的底层，金融最终可以在这个层面上发生。就像几十年前电子交易是对口头交易（pet trading）的阶跃式改进一样，我们将Hyperliquid协议视为对电子化但碎片化市场的阶跃式改进。

Tracy：我知道Joe说Hyperliquid还不一定是家喻户晓的名字，但它可能正在成为。因为就在几个月前，唐纳德·特朗普还在谈论Hyperliquid，谈论美国监管机构正在努力将Hyperliquid引入美国。目前，如果你在美国，你“不被允许”使用Hyperliquid。虽然据我所知，很多人用VPN绕过限制。特朗普说这话时（如果我说的不对你可以反驳，我只是在Reddit上看到的），你当时知道他会谈论Hyperliquid吗？

Jeff Yan：我完全不知道。那对我来说是个巨大的惊喜。

特朗普的提及与美国监管背景

Jeff Yan：Hyperliquid Labs致力于这个协议。我想也许有必要稍微拆解一下各个部分。它是一个中立的区块链。它是一组无需许可的验证者，共同运营一个网络，形成单一一致状态的全球视图。Hyperliquid Labs是为这个区块链构建技术的团队。我们是一个超级小的团队。我认为CFTC在说想把协议带到美国时，指的是目前Hyperliquid的条款和服务禁止美国用户使用协议上的衍生品交易。但CFTC和现任政府希望对链上金融基础设施采取积极的态度。这是一种技术观点，即市场可以改进，美国不应该采取极其限制性的观点，而应该找到方法将这项技术整合到现有的金融体系中。

区块链协议机制与验证者网络

Joe：让我们多谈谈Hyperliquid的生态或玩家，因为你提到了“协议”这个词。不得不说，以前比特币信徒会说这是新协议，金钱的互联网；以太坊的人也说这是协议。这个词被用了很多次。所以请稍微谈谈，好的，它是一个区块链，但它显然比典型的加密项目有更高的追求。我知道有验证者、部署者等。请给我们描述一下Hyperliquid上谁在做什么，以及他们的角色。

Jeff Yan：这是个好问题，很深。但概括来说，协议基本就像它听起来那样，就像HTTP协议、TCP协议。它是一个消息传递框架，不同验证者通过这个规则达成通信共识。与纯粹的信息格式协议相比，区块链协议有趣的地方在于，在某些假设下（在Hyperliquid的情况下，网络三分之二的质押是“非拜占庭”的，也就是说他们按协议正常规则运作），你可以得到所有这些伟大的属性：这些验证者可以独立运作，网络会对世界达成一致的看法。这对金融至关重要，因为它是第一层。如果你考虑全球金融体系需要发生什么，最最底层的信息是每个人都需要达成一致。如果我们对账本余额不一致，那一切都完了。至少我们都同意你账户里有多少钱，Tracy账户里有多少钱，我账户里有多少钱，还有价格是多少。每个参与者都需要同意一些基本的事情。在受监管的交易所，这很简单，我们信任这家公司。但在去中心化的环境中，你需要某种机制让独立的验证者达成共识。

我想做一个区分：是否有受监管的实体在部署市场，这是一个正交的问题。事实上，我认为肯定会有。这不是二选一，我认为你可以从链上网络的弹性中受益，即使某个注册实体拥有他们部署的市场的权限。这项技术的好处在于，如果你想运行一个24/7全天候的交易所，这不是个简单的任务。你犯的任何错误（匹配引擎、清算、堆栈中的任何供应商），最终都可能是金融系统关键基础设施的单点故障。如果建立在多样化、分布式的验证者集合上，哪怕一个甚至多个随时宕机，网络仍能维持重要属性：每个人对状态达成一致，并以正常吞吐量继续推进。那么，突然之间，你就有了一个更稳定的基础来建立你的受监管交易所。

交易如何运作：永续合约示例

Joe：为了把这点说明白，你能带我们走一个例子吗？假设我买了价值100万美元的某种永续期货合约。你们现在最受欢迎的永续合约是什么？

Jeff Yan：实际上经常变化。在现实世界资产或比特币之间。我认为现在最受欢迎的是比特币价格的永续合约。

Joe：假设我买了价值100万美元的比特币永续合约。谁在真正做对手盘？有抵押品吗？抵押品在哪里？谁决定最终平仓时的清算价格？如果因为某种原因我付不起钱，谁亏钱？我想说如果Tracy奇迹般地赚钱了，谁在亏钱？给我们讲讲这是怎么运作的。

Jeff Yan：首先我想重申，作为美国人，你可能不是合适的交易对象。

Joe：假设我住在新加坡。

Jeff Yan：如果你是在新加坡的居民，或者是欧洲的居民，对于任何住在自由国家的人……（Joe：我用奥地利护照怎么交易？）好吧。你提到的机制，我相信和这个交易所的期货合约没有太大区别。也许有趣的一点是，订单簿中有对手方。清算是由系统设定的，它不是主观的，不是有人在主动设定清算价格。它是基于规则的系统属性，是清算系统的属性。这里的独特之处在于清算系统是在链上的。清算发生的阈值和机制，类似于美国受监管期货交易所传统的违约瀑布（default waterfall），只是名字不同。这发生在链上的实施中。执行被称为HyperCore，你可以把它看作是区块链状态本身的一个子模块，自主执行清算和清算的机制。

部署者、预言机与荷兰式拍卖系统

Joe：顺便说一句，我认为某件事要大干一场的经典标志，就是彭博终端开始列出它。比如多年前的2012或2013年，你第一次能在终端上查到比特币价格，这可能是要发生什么的迹象。最近，现在有了一个HYPE的页面，你可以查看24/7的交易情况，比如布伦特原油、WTI、标普500、Circle、SanDisk、美光等。这很酷，是件大事，向你们致敬，整合了这些技术。现在关键来了。我看着比如英伟达（Nvidia）的永续合约，它在Hyperliquid上交易。我相信它是由一个叫trade.xyz的实体发行的。让我们了解一下trade.xyz是谁，他们如何处于能够发行英伟达永续合约的位置？

Jeff Yan：我们使用“部署（deploy）”这个词，因为我认为“发行（issue）”有很多含义。这是一个任何人都可以以不同方式使用网络的技术过程。在比特币网络上，基本理念是全球一致的状态分布式参与者集合。但在比特币上你只能转移比特币，仅此而已。在Hyperliquid上，作为一个最终能驱动金融系统的系统，它要复杂得多。其中一个功能是玩家可以来质押一定数量的原生代币。

Joe：他们得买多少HYPE才能成为质押者或累积多少？

Jeff Yan：他们目前需要质押50万个HYPE（不是价值50万美元，而是50万枚HYPE代币）。这种质押基本上是他们解锁部署功能的一种方式，这些功能是在区块链本身实现的。他们可以有效地定义一个预言机（Oracle），或者一个预言机系统。假设这是一种机制，通过它，永续合约追踪一个外生于系统的数字，即指数价格。这就是永续合约的美妙之处，它非常强大，极具表现力，但最终归根结底只是一个数字。这很重要。像现金结算期货，合约到期，你需要预言机。永续合约永远不会真正结束，但始终需要一个价格预言机。

Joe：为什么叫预言机而不是直接叫标的资产价格？

Jeff Yan：这里的预言机在区块链语境下的意思是，由单一或多个发布者发布的东西，追踪链下的事物。它不能纯粹从链上特征得知。未来这会改变，因为随着现货市场移到Hyperliquid上，你可以想象一个系统，预言机不再是发布的，而是从持续的问题中衍生出来的。

Joe：为了解答我关于SK海力士或英伟达怎么上去的问题，trade.xyz是个部署者，他们累积了HYPE，被允许部署。他们怎么获得权利或能力去实际发行英伟达的永续合约？

Jeff Yan：只是发送一笔交易来进行部署而已。关键在于他们继承了订单簿、清算的技术。USDC的存在，与Circle整个基础设施紧密相连，也是部署者继承的另一个例子。他们只是发送指定合约规格的交易。他们作为供应商推送，或者在他们系统的情况下，我相信有一个预言机价格发布者系统。神奇之处在于，协议和部署者之间有着截然不同的责任分工，但它们共同构成了对最终用户极具吸引力的最终产品。这就是模块化的理念，我认为这是链上金融系统独有的。

Joe：流动性从哪来？这是新交易所和新市场的经典问题。你怎么确保有足够的钱来做交易的对手盘？

Jeff Yan：流动性就是自由市场。这是个订单簿。当然，下订单的人必须有必要的抵押品来支持订单。但除此之外，协议只是买卖双方聚集的机制。

Joe：我试图做个类比。对我来说，在某些方面，部署者（像trade.xyz，还有其他如trade paragon等）有点像ETF发行商。在传统股票市场，有些公司有单一股票ETF，他们负责维持这个工具与某个标的价格一致。但我仍然想弄明白的是，大家如何发行英伟达永续合约？他们是怎么得到这个特定位置的？

Jeff Yan：任何人都可以做，没有协议层面的语义规定永续合约是什么。你可以把协议看作一堆工具，部署者可以来使用它，按他们认为合适的方式。你问题的第二部分，关于这种稀缺资源如何分配的机制，是由链上机制管理的，这是一个荷兰式拍卖（Dutch auction）。简而言之，这是一种分配部署名额这一稀缺资源的方式。这是稀缺的，因为每个订单簿、每个针对特定市场的清算系统都消耗网络的计算资源。随着网络扩展，资源变得不那么稀缺，但最终它们始终是限制因素。荷兰式拍卖每31小时进行一次（选择31小时是因为它大致每天一次，且与24互质，让重置时间跨越时区变化）。这很好，因为普通拍卖有一些不好的属性，比如鼓励出价者压价、隐瞒信息直到最后才出价。荷兰式拍卖是反向的，价格从某个值开始线性下降。它具有抗垃圾信息特性，因为第一个出价的人得到它。价格线性下降，并重置为上次清算价格的两倍。有一种自然的纠正机制使其接近公平市场价值。

Joe：看到谁赢得这些拍卖，你会兴奋吗？你知道他们计划做什么吗？或者你知道某个特定的部署者以前提出过有趣的想法吗？

Jeff Yan：我不知道。这是个无需许可的系统，我个人其实不追踪。我知道人们建立了工具，你可以看到很酷的统计数据。这是链上系统的另一个好处：数据透明、可验证、可审计。任何人都可以构建分析工具。但我个人太忙了，没时间深入研究这些。但我确实认为广义上这很酷，即把这些传统上受限的市场扩展，让它们更广泛地可及。无论是24/7交易，还是给散户或世界各地的每个人更平等的金融机会。我非常相信这一点。

无需许可的部署与市场准入哲学

Jeff Yan：我认为很多在金融领域工作的人，不管是链上还是传统，都在朝着相同的最终目标努力。我们只是走不同的路。最终，金融系统是为了尽可能更好地服务于这个星球上的人。这种无需许可的部署系统最终是在实现这个目标。比如今年的IPO，创造了巨大的财富，但它是以一种被把关（gate-kept）的方式创造的。我不认为这是故意的，而是市场运作方式的副产品。如果一家万亿美元、两万亿美元的公司IPO，你可以非常自信地说，大部分的财富创造已经发生了。如果在此之前很少有人能交易这些机会，我认为这是现有系统的失败或局限。

Joe：但我一直有个问题：如果你在Anthropic IPO时买股票，你得到的是对公司股息的索取权，基于未来现金流的净现值。如果我是个非合格投资者，在Hyperliquid这样的平台上买追踪Anthropic股票的什么东西，我并没有得到那种现金流。

Jeff Yan：但你交易期货也得不到现金流，对吧？我不是说这是对系统的严格改进，也不是说每个人都适合交易这些东西。而是说，有非零数量的人，我认为是一个数量级更多的人，可以从某些事物中受益。当然，有一条平行的工作线是，我们都应该努力教育尽可能多的人，让金融机会成为真正的机会。这适不适合某人的特定风险承受能力，更多是教育问题。但如果机会本身完全被封闭，那就无从谈起，再多的教育也没用。所以我认为两者都需要。现在有太多工作要做，但我认为第一步是把系统本身变得公平和民主化。

Jeff Yan的背景与动机

Joe：我们一直在谈论市场结构，也许人们会对你的背景感兴趣。你以前在高频交易公司Hudson River Trading工作，几年前创立了Hyperliquid，是在2021年加密疯狂的一年之后。当时很多人可能认为这是逆向投资，加密只是一堆Meme币，2021年之后一切结束了。你为什么做出这个选择？你没有拿VC的钱。谈谈这个职业转变。

Jeff Yan：我大学毕业就去了Hudson River Trading，经历很棒，只有正面评价。他们是一家非常成功的公司。但在那里工作时，感觉并不像典型的初创科技公司，他们努力营造那种文化，我学到了很多关于市场的知识。

2023年建立链上项目的愿景更加聚焦：构建人们真正需要的链上应用。当我们环顾四周，看人们在世界上的行为，链上技术真的能在哪里改进？我们没觉得加密只是关于Meme币。有中心化交易所提供永续期货，显然提供了用户受益和想要的东西，产品市场契合度惊人。即使在2023年，很多加密场所提供这些，但都是中心化的。所以我们清楚地看到，有机会弥合中心化永续场所的用户体验与链上技术（如对自己资本的托管）之间的差距。使用交易所的交易对手风险总是存在，无论加密还是非加密。如果你能同时拥有这两者，这将是一个阶跃式的改进。

未来愿景：承载“所有金融”

Joe：当你说你想承载所有的金融时，你是认真的吗？除了永续合约，能有实物交割的商品期货吗？这对你来说可能吗？

Jeff Yan：我们对这个想法非常认真。当然，它是理想主义的。我认为即使承载90%的金融也是巨大的成功，我们还有很长的路要走。实物交割始终在社会中占有重要地位。我认为这是对永续合约的误解，也是对我们总体愿景的误解。我们不是要取代任何东西。事实上，我认为技术可以使目前传统环境下的每个人受益。无论这些市场是永续市场还是带交割日期的期货都无关紧要，因为最终你真正需要的是一个订单簿清算系统、全球分配、流动性集中等属性。底层是什么并不重要。我个人对应该存在什么没有太多意见。承载所有金融的系统应该是一套工具集。我们称这些为“原语（primitives）”，因为这个词能唤起更多有趣的组合方式。总之，就是让人们做他们需要做的事情的工具。

Joe：有趣的是，没有Hyperliquid的维基百科页面。我查了一下，也许有但被删了。一位版主说这是典型的加密垃圾信息。我很怀疑，这是一个值得关注的条目。如果有一天你们承载了90%的金融，这个版主会觉得自己很傻。

Jeff Yan：保持谦逊。

Joe：如果你们承载了90%到100%的金融，我们会重新审视这个页面。你决定建立它并自己编码，那时编码还很难（现在任何人都能编码了）。能谈谈在你的电脑上建立一个交易所是什么感觉吗？花了多长时间？

Jeff Yan：我们不把它看作是建立一个交易所，而是在建立协议和网络。重要的是，我们环顾四周，试图找到现有的东西，看能否通过增量改进来承载所有金融。不幸的是，结论是存在许多技术空白。这有点像在2000年代初建立消费科技公司，你会掉进兔子洞，发现“哦，我们得买电脑，也许互联网运作得不够好，我们应该研究网络”。所以有了AWS的类比。我认为那种思考过程和基础设施的最终泛化，可能与我们做的事情有相似之处。Hyperliquid处于更早期的阶段和更小的规模，但这就是领悟：这是一个非常大的项目。做得好，它就是一个巨大的项目。也许有点盲目的乐观，但我认为它很难这件事本身就几乎更鼓舞人心，让它显得更值得做，感觉像是“如果我们不去尝试，谁会去？”这涉及深入共识层，研究不同节点如何通信，质疑当时关于网络构建的所有假设，最终想出一个能承载所有金融的解决方案。

技术约束与验证者要求

Jeff Yan：因为看看今天的区块链，它们都很令人钦佩，都有自己的卖点。但我认为除了Hyperliquid，没有一个有这种精确的愿景：全球金融系统可以只有一个全局状态。

Tracy：你提到了计算资源是部署拍卖的一个约束。你们的数据需求是怎么演变的？你们现在规模有多大？是在运行18个足球场大小的数据中心吗？你们的代币花费现在是多少？这是一个多大的真正约束？

Jeff Yan：这是个好问题。我认为这也是关于Hyperliquid的一个误解。首先，我们其实不运行这些东西，基金会运行一些验证者，但目前验证者大概是30多个，按质押量排名前27的随时运行网络。运行节点的规格其实非常低，我觉得这很酷且反直觉。我记得有个验证者发了推文说“大开眼界”，意识到在非常简陋、任何人都能买到的机器上运行，不需要和英伟达签三年独家合同。任何人都能买到基本消费级硬件，在上面运行全球金融系统。当然，还没达到那种程度，但愿景是，不管建了多少东西，网络运行成本不应高得令人望而却步。话虽如此，你没法在手机上跑。所以有取舍。合理的做法是，不需要像你说的足球场大小的数据中心。现在，你需要128GB内存。那不是最便宜的笔记本电脑，但你能买到那种规格的。这就是最佳平衡点。

Tracy：你有这个愿景，也许我们能达到100%或吞下所有金融，这很酷，非常雄心勃勃。Hyperliquid，听起来你们不太做PR，所以我们很高兴请到你。我相信你有一位完全假名的联合创始人。关于你的团队普遍知之甚少。人们甚至更了解吉祥物。你们预见到最终这会改变吗？比如，人们会要求了解运行这个平台的人吗？还是你设想这种至高无上的中立性，就像我们不知道谁在运行互联网，不知道谁在运行比特币？你看到未来你和你的团队可以淡出，它只是像TCP/IP一样的协议吗？

Jeff Yan：我认为团队实际上比Labs大得多。谁在运行这东西？实际上是一个不同团队的星座集合。我们之前提到了纳斯达克交易的ETF或数字资产财库公司，他们是团队的一部分，去向投资者解释这是什么技术，Dave很有名。所以我认为“谁运行这东西”是分类错误。就像你说的，谁部署市场？是部署者。部署者有很多，未来会有更多。比如Kraken最近宣布……至于设置规则，比如HIP-3，你设置规则，设置31小时，设置50万代币门槛，你是一个治理实体。这跟以太坊区块链没有什么不同。

Joe：我的意思是，如果世界最终所有金融都在这个链上（虽然以太坊好几年停滞不前），人们会期望了解更多。以太坊是开发者的集合，听取社区反馈，但最终必须由开发者编写代码。也许未来软件不再需要开发者来监督思想和想法转化为代码的民主过程。但目前为止，有这种角色。但我不会说网络背后的核心思想被开发者拥有。它是系统应该是什么样子的体现：应该公平、透明、支持这些工具。

Tracy：稍微换个方式问：在HIP-3中，构建者可以部署市场，设定预言机、杠杆限制、结算等。我信任构建者做这些，一切清晰透明。在那个情景下，我到底信任Hyperliquid做什么？Hyperliquid为我提供的条款是什么？我希望你们做什么？

Jeff Yan：如果问题是给Hyperliquid Labs的，信任假设在于存在的节点软件的输出。假设它正常工作，符合规范。这对任何区块链都成立。以太坊有规范，有多种客户端实现。运行节点时，你选一个实现运行，你信任那个实现（或者你可以阅读它），你信任这数百万行代码最终遵守区块链规则。但就像你说的，所有“运行市场”是由部署者指定合约规范并发布预言机价格（连接现实世界事物）加上技术本身共同完成的。我不认为存在从协议到部署者的固有信任，因为使用部署者的用户，信任在那里。如果你信任一个追踪黄金价格的合约，你隐含地信任部署者在推送代表他们所说的东西。

Joe：我不知道这个类比好不好，随着ETF和被动投资的兴起，人们问这能走多远？我们不需要有人交易底层资产吗？我对预言机的概念很好奇。比如几年前Solana上的Mango Markets事件，有人被指控操纵，交易量相对于底层代币太大，很容易操纵底层价格并通过预言机传输，然后赚钱。交易量相对底层交易有什么限制？这对Hyperliquid构成限制吗？今年早些时候也有SK海力士的坏报价事件，预言机价格剧烈偏离导致损失。谈谈预言机的限制。

Jeff Yan：我反过来说。SK海力士那个，Trade.xyz发布了详细的复盘报告。这属于实施问题。他们的系统按预期工作，但可能不直观。他们发现了，退了款，解决了。这些事会发生，不仅限于Hyperliquid或Trade.xyz，也不仅限于区块链。这是软件属性，苹果发布操作系统也有bug然后修补。关于第一个问题，我认为很有趣。先验地，你可能会认为交易量比率需要被限制。你可能认为，如果永续合约交易量更大就不行，因为底层交易量小。但我不认为这是真的。我认为这是健康的。看看标普500期货与底层成分股或ETF，交易量差异巨大。重要的是底层市场需要有聪明人、有能力的人在价格变动不反映底层价值时提供流动性。这就是市场设计、机制非常重要的地方。在一个关于底层公司信息完美的世界里，有人交易大量永续合约（因为那里交易量更大），底层交易清淡，价格变动1%。交易清淡不重要，重要的是有人站出来说这1%的变动是错的，不管你多大，我来跟你交易。如果你看标普500，我确信有做市商会乐于在更小的错位下交易。所以你会得到这种效果：价格发现在衍生品上进行，底层仍然反映世界的真实价值。

Joe：部署者会因为预言机问题被拒绝吗？比如底层流动性不够或价格太难追踪？

Jeff Yan：协议里没有语义编码。协议不关心这个。比如协议层面有个约束：在两次预言机价格更新之间，相对差异不能超过1%。这是硬性规则。如果你试图推送偏离2%的价格，协议会把它限制在1%以内，然后你再推。这相对用户友好。这个约束可能很重要，因为考虑到系统中的杠杆，如果变动太快，系统可能无法有序地进行状态转换。但如果分解为连续的价格变动，就没问题。这类数学约束，协议在设计上有很多故意的机制设计。但是否有意义，这个问题无法回答。我们不能做主观的流动性判断。就像运行传统期货交易所，订单簿软件供应商不能知道你的订单簿是否代表合适的东西。他们提供技术，让人们下限价单和卖单，指定价格和数量，就是这么运作的。

24/7交易与战时价格发现

Joe：我们开始时提到Hyperliquid还不是家喻户晓的名字，但正在变得有名。今年春天伊朗战争爆发后，它引起了关注，因为这里提供24/7的WTI原油和布伦特原油期货交易。人们（特别是“病态交易者”）想知道周日凌晨1点布伦特原油价格是多少。价格从哪里来？没有预言机传输，也没有实际的现货现金交易。谈谈周日凌晨1点发生了什么，使得WTI永续合约有价格。

Jeff Yan：这取决于部署者。像上一个问题一样，语义由部署者定义，是合约规范的一部分，不在协议里。但我认为有趣的是，如今永续合约通常有一个基于底层价格的预言机源。24/7很有趣，但不是必需的。你可以有资金费率（funding）。资金费率机制基本上是让衍生品交易随着时间推移收敛到底层价格。你可以通过衍生品价格自由浮动时期和基于衍生品与底层差异的资金支付时期来获得这种效果。如果你算一下资金费率的数学，你可以放宽那个约束。我认为如果没有资金费率时期，收敛会慢一些，但机制本身仍能达成目标。

Joe：你现在平台上有机构交易者吗？

Jeff Yan：我认为许多较大的交易者是机构。这需要很高的复杂性，比如在任何环境中做市。你在美国，想承载更多金融。假设未来要发生，很多传统机构可能想弄清楚他们的业务如何与Hyperliquid结合，而不仅仅是活跃的交易公司。

Joe：能谈谈今天的交易量吗？你五年后看到谁？你能看到世界上的银行、Roundhill或道富银行成为部署者发行东西吗？

Jeff Yan：我会反驳“传统（legacy）”这个词。这非常不符合Hyperliquid的愿景。传统意味着他们会被颠覆或取代。这里的愿景是，你提到的机构与用户有很好的关系，用户想用他们，信任品牌，他们提供有价值的服务。这些都不应该改变。他们应该采纳新技术来改善产品。这有点像云计算和AWS的类比。我不知道AWS刚出来时，公司是否会想“我们有服务器，你想颠覆我们吗？”可能有。现在快进到今天，你能看到机构最终成为部署者。这并非不可想象，我认为这是重要的发展。但这不是什么惊人地不可能发生的事。

Tracy：一个稍微奇怪的问题，如果你们受CFTC或CME监管，你能看到部署者被监管，而不是协议被监管的世界吗？

Jeff Yan：我非常能预见到那种情况。这是构建问题的精明方式。就像互联网技术TCP/IP，它是构建金融堆栈的技术，但它不受监管。监管在控制的层面。部署者是拥有这些控制权的人。所以协议可以继续扮演其网络流动性基础设施层的角色，这很自然。

Tracy：正如之前提到的，特朗普总统提到了Hyperliquid。实际上需要发生什么，让美国人能合法地在Hyperliquid上交易而不用VPN？从监管角度需要发生什么？

Jeff Yan：如果你用VPN，你违反了服务条款，不要这么做，这不是开玩笑。要让它发生，需要CFTC同意。某种意义上，CFTC的核心原则不关心底层技术。这就是为什么叫核心原则，不是技术规则。但另一方面，在理解什么是“刚出炉”的新事物上存在差距。监管者保守，想快速行动拥抱创新，但责任重大，因为现有系统运作良好，服务许多人，有内置保护。非常自然地存在差距，想要理解这项技术是否真正符合核心原则。我认为技术有很多好处，很多人开始看到。玩家看到是因为他们每天用。监管者更保守，较慢看到，但开始看到，如果能可证明地审计用户余额总和等于该地址的USDC总额，这其实是很好的属性。即使在传统环境中，有很多法规，但存在信任。如果有人问，你得告诉他们，看银行账户，看用户余额账本，但那是过程。如果这是一种属性而非过程，这会非常有益。所以这不是合规或新技术的问题。