风骚律师（加密季）：一家律所如何搅动DeFi世界的风云

备受关注的“Kelp被盗，Aave坏账”事件再生波澜

就在所有人以为筹款完成、漏洞即将被彻底填补之际（详见《最终修复方案出炉，Aave坏账风波终于要结局了》），某律所用一份出乎整个加密货币社区意料的禁制令，盯上了用于填补本次漏洞的资金。

5月2日，MegaETH主管PaperImperium于X平台披露了一份纽约南区联邦法院的官方文件。文件显示，一家名为Gerstein-Harrow的律师事务所已向该法院提交禁制令申请，要求Arbitrum DAO不得转移此前在Kelp黑客事件中被冻结的约7100万美元ETH资产，理由是“这笔资金应该用于执行针对朝鲜多年来涉及恐怖主义、绑架等案件的未偿判决赔偿”。

Odaily注：禁制令源文件可点击此处查看。

Gerstein-Harrow是谁？

Gerstein-Harrow是一家总部位于华盛顿特区的美国律所，在纽约、洛杉矶、菲尼克斯均设有办公室，其合伙人为Charlie Gerstein及Jason Harrow。

PaperImperium发声之后，知名链上侦探ZachXBT随即跟进表示：“Gerstein-Harrow是一家掠夺性律所，他们的策略可以说非常恶劣。”

26年前的旧案成为新禁制令的依据

ZachXBT提到，每当出现新的朝鲜黑客（Lazarus Group）事件且有加密资产被冻结时，这家律所就会跳出来，声称自己代理了一起发生于26年前的朝鲜相关案件，有权代表受害者对朝鲜提出索赔……但显然，这个案件与加密货币行业、漏洞利用或黑客攻击完全没有任何关系。

除去本次Kelp被盗事件外，Gerstein-Harrow还曾在Harmony、Bybit等黑客事件中尝试过类似操作。更离谱的是，Gerstein-Harrow本身并不会主动去做案件调查，而是直接利用ZachXBT等业内安全专家的调查成果，再去申请冻结，玩一手“黄雀在后”。

旧案背景：一起26年前的失踪事件

包括本次禁制令申请在内，Gerstein-Harrow的申请依据都是其代理的一起26年前的案件。

该事件发生于2000年，“脱北者”Dong Shik Kim于那一年失踪，此后再无音讯。线索显示，Dong Shik Kim疑似被朝鲜特工绑架并秘密带回朝鲜。随后在2009年，Dong Shik Kim的家属以此为由在美国起诉朝鲜政府，Gerstein-Harrow便是受害者亲属的代理律所。

2015年4月9日，美国法院对此案作出宣判，认定Dong Shik Kim被朝鲜特工绑架，很可能在朝鲜监狱营地遭受酷刑后死亡，判决朝鲜政府向Dong Shik Kim的家属赔偿3.3亿美元。

一家美国律所判处朝鲜政府赔钱，这听起来相当荒谬……所以当时便曾有媒体报道：“预计朝鲜不会支付赔偿金，但律师将寻求没收朝鲜的资产，例如银行账户和公司股份。”

注意这句“律师将寻求没收朝鲜的资产”，这便是Gerstein-Harrow所主张的“依据”。简单来说，Gerstein-Harrow的策略便是拿一个很早以前已经赢下来的法院判决，去追讨现在才出现或被发现的朝鲜相关资产。

加密行业的“朝鲜资产”争议

而在当下的制裁环境下，哪里最容易出现所谓的“朝鲜资产”？自然是频频被盗，且业界已习惯“甩锅”给朝鲜黑客的加密货币行业——这些事件背后究竟是不是朝鲜黑客所为还未可知……

于是，每当业界有新的朝鲜相关资金被冻结，或是出现其他一些涉及朝鲜的链上可识别资产，Gerstein-Harrow就会蹦出来，主张“这笔钱应该用来执行当年的判决”。

这就好比A在十几年前赢了一场官司，法院判处某B赔款100万，可B拖着没还。直到现在，警方突然查获了一笔与B有关的资金，A这时候就蹦出来说“这钱得给我，我有判决在先”，但问题是，这笔钱很可能是B刚从C处搞来的，C是直接相关的受害者……

这操作，能得逞吗？

针对Gerstein-Harrow所提交的禁制申请，以及这是否会影响DeFi修补漏洞的进程，业界专业人士也相继给出了自己的分析判断。

PaperImperium就此表示，他并不认为Gerstein-Harrow在这场纠纷中有多高的胜率，但也难让他们空手而归——考虑到DeFi业界当前对于修补漏洞的紧迫性，Gerstein-Harrow有可能借此机会硬讹下来“一块肉”。

本身就是律师的加密货币用户@lex_node则表示，这一禁制令在形式上是具有法律效力的资产冻结，且其依据并非凭空捏造，而是建立在美国现有的执行判决体系之上。除非某些管辖权论点胜诉，否则在资产剥离听证会之前，Arbitrum DAO目前不得动用冻结资金——即使他们最终赢得保留资金的权利，他们也应该通过诉讼来争取，而不是自行决定如何处理。虽然听起来很夸张，但情况就是这样……

行业应对：司法诉讼DAO的呼声渐起

总而言之，这里似乎存在着一个制度允许范围内的博弈空间。Gerstein-Harrow的主张看似离谱，但却是建立在既有判决执行体系之上的“合法工具”——即便最终无法真正拿走这笔资金，也足以通过冻结与拖延，实质性干扰Kelp、Aave等DeFi项目的修复进程。可问题在于，DeFi的修复对时间高度敏感，早一天完成修复，协议便可早一天恢复正常运营，Gerstein-Harrow可能就是看准了这一点，来选择了借此“碰瓷”。

随着Gerstein-Harrow禁制令事件的发酵，ZachXBT等业内人士已开始呼吁业界成立一个专注于司法诉讼的DAO组织，以应对此类无良律所的恶意讹诈。这或许将成为行业不得不补上的一课——当链上资金开始频繁进入现实司法视野，单靠代码与共识已不足以构建完整防线。对所有从业者而言，如何建立对抗链下法律风险的能力，正在成为与安全、流动性同等重要的新命题。